З А К Л Ю Ч Е Н И Е
по проекту федерального закона № 232362 «О внесении изменений
в Федеральный закон «Об оружии», внесенному депутатами
Государственной Думы
В.В. Жириновским и И.В. Курьяновичем
(к первому чтению)
Представленный проект предлагает, путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «Об оружии», включить в перечень гражданского оружия самообороны огнестрельное нарезное короткоствольное оружие.
Дополняя пункт первый части второй статьи 3 закона новым абзацем, причисляющим к гражданскому оружию самообороны нарезное короткоствольное оружие, авторы проекта не сделали указания о том, что гражданское огнестрельное нарезное короткоствольное оружие должно иметь отличия от боевого ручного стрелкового оружия по типам и размерам патрона, а от служебного и боевого - по следообразованию на пуле и гильзе. Кроме того, для гражданского короткоствольного нарезного оружия не определен предельный размер дульной энергии.
В проектной части шестой статьи 13 закона возможность приобретения огнестрельного нарезного короткоствольного оружия самообороны ставится в зависимость от владения соискателем лицензии длинноствольным гладкоствольным оружием в течении пяти лет. Подобный подход представляется неверным. В случае с охотничьим оружием (часть седьмая статьи 13 закона) данное условие оправдано, так как и гладкоствольное и нарезное охотничье оружие служит одной цели - охоте и продается только членам охотничьих обществ. Этим и обусловлено положение действующего закона о том, что нарезное охотничье оружие продается только опытным охотникам.
Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения. Короткоствольное же нарезное оружие предполагается продавать гражданам для самообороны и постоянного ношения. Таким образом, у этих видов оружия разное целевое назначение и понуждать лицо приобретать длинноствольное гладкоствольное оружие самообороны, предназначенное, в основном, для защиты жизни, здоровья и имущества в жилище, только для того, чтобы «заслужить» право приобретения пистолета или револьвера для защиты вне жилища вряд ли правильно.
* * *
По проекту также необходимо учесть ряд замечаний юридико-технического характера.
Статьи Федерального закона "Об оружии" подразделяются на необозначенные части, которые могут иметь пункты (обозначенные арабскими цифрами с круглой скобкой), пункты в свою очередь подразделяются на абзацы. При дополнении новыми никак не обозначенными структурными единицами между уже имеющимися требуется давать новую редакцию данной структурной единицы. Пересчет необозначенных частей и абзацев не допускается.
В связи с этим законопроект необходимо оформить следующим образом:
О внесении изменений в Федеральный закон Об оружии Внести в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 51, ст. 5681; 2001, № 31, ст. 3171; 2002, № 30, ст. 3029; 2003, № 2, ст. 167) следующие изменения:
1) пункт 1 части второй статьи 3 изложить в следующей редакции:
1) оружие самообороны: ………… (далее по тексту новой редакции пункта) .…………;
2) в статье 6:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия: …………
(далее по тексту новой редакции пункта) .…………;
б) пункт 5 изложить в следующей редакции:
5) ношение гражданами оружия…(далее по тексту пункта)…и иного опьянения;
3) статью 13 изложить в следующей редакции:
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
………………… (далее по тексту новой редакции статьи)…………….
4) часть пятую статьи 17 после слова "охотничьего, дополнить словами огнестрельного нарезного короткоствольного оружия самообороны,
5) часть третью статьи 24 изложить в следующей редакции:
Лицам, владеющим…(далее по тексту части)…или иного опьянения.
6) часть первую статьи 26 дополнить пунктом 21 следующего содержания:
21) утраты огнестрельного оружия владельцем либо пользователем по собственной вине.
Начальник управления Г.П.
Ивлиев Исп. Дубровский А.А., тел. 982-2181
Магницкая Т.В. 692-3409
ОТЗЫВ
Заключение Правового Управления ГД ФС РФ по проекту
федерального закона № 232362 «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об оружии», внесенному депутатами Государственной Думы
В.В. Жириновским и И.В. Курьяновичем
(к первому чтению)
1) Ко второму абзацу. Федеральный закон №150-ФЗ «Об оружии» изначально не вводил ограничений к гражданскому оружию по отношению к боевому ручному стрелковому, за исключением автоматического режима ведения огня и ввел запрет на использование в гражданском оружии патронов снаряжённых специальными пулями.
Необходимые отличия гражданских образцов оружия от боевого оружия обеспечиваются мерами указанными в нормативных правовых документах разработанных во исполнение абзаца восьмого пункта 1 статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.» Закона «Об оружии»: «оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованными с Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации;». В качестве примера можно сослаться на винтовку СВД и её гражданский аналог карабин «Тигр». Все необходимые по этой тематике ссылки в Законе были заложены еще в период подготовки Закона к его принятию в 1996 году. Исходя из этого, Законодатель и не счел необходимым перегружать Закон избыточными новеллами.
Что же касается отсутствия в Законопроекте нормы ограничивающей дульную энергию пули гражданского огнестрельного нарезного короткоствольного оружия, то в соответствующей части регулирование применения оружия уже осуществляется Уголовным Законом, в частности статьями 109, 118, 168 УК РФ и др. Исходя из этого, Законодатель и не счел необходимым вносить в Закон «Об оружии» избыточные регулирующие данный аспект правовые нормы.
Законодатель, считая, что страна наша весьма обширна и в разных условиях гражданам будут необходимы разные модели оружия, предлагает разрешить гражданам приобретать то оружие и в том количестве, которое нужно гражданину, но не более чем 5 единиц пистолетов и (или) револьверов.
2) Ко второму и третьему абзацу. В основном замечание, высказанное в указанных абзацах «ЗАКЛЮЧЕНИЯ» носят моральный характер, но отнюдь не юридический. Усматривается именно обида авторов «ЗАКЛЮЧЕНИЯ».
Законодатель, при подготовке Законопроекта, посчитал разрешенное к ношению оружие самообороны не летального воздействия, приобретаемого гражданином сразу после получения лицензии скорее демонстративным и даже, в некоторых случаях, провокационным. К томуже это оружие не индефицируется. Исходя из этого, оружие иногда применяется владельцами не достаточно обдуманно и правомерно – «все равно не смертельно!». Исходя из этого, Законодатель и отказался от использования в Законопроекте такой категории оружия как «оружие самообороны», указанного в части третьей статьи 13 Закона «Об оружии», даже при наличии у владельца пятилетнего стажи владения этим оружием. Именно по этой причине он (Законодатель) и внес «огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие» приобретаемое гражданами для самообороны как наиболее серьёзное и эффективное оружие, но тоже с пятилетним стажем владения. Пятилетний стаж владения огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, для приобретения огнестрельного нарезного оружия, является одним из базовых элементов Закона «Об оружии» и Законодатель посчитал себя не вправе выходить за пределы правового поля очерченного Законом. Однако, как мне кажется, Законодатель не будет упорно возражать, если, например фракция партии «Единая Россия» в Государственной Думе, предложит, например, вместо пяти лет стажа, стаж только в 1 год, либо предложит вообще отказаться от такого стажа. К тому же, подавляющее большинство владельцев огнестрельного оружия (примерно 75-80%) это охотники, имеющие разрешение на хранение и ношение как гладкоствольного, так и нарезного оружия.
3) К вопросу о юридической технике. Внутренние нормативные правовые акты Парламента Российской Федерации, в том числе и Государственной Думы естественно, не предписывают Законодателю, в обязательном порядке, внесение законопроектов в том виде, в котором это было предложено служащими Правового Управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации. Данное мнение подтверждается стилем исполнения Законопроектов, внесенных другими субъектами Права законодательной инициативы.
Полозов Валерий Петрович
Парламентский эксперт в отставке
(член Экспертного Совета при Комитете по безопасности
Государственной Думы Российской Федерации третьего созыва)